In der Folge der anwaltlichen Recherchen gerieten die drei Autorinnen auch selbst in Schwierigkeiten und sie sind es bis heute. So konnte Zeit-Rechtsanwalt Jörg Nabert (Senfft Kersten Nabert van Eendenburg, Hamburg) nur mit gekonnt-elastischer Hirn- und Sprachakrobatik Ermittlungsverfahren gegen verschiedene Beteiligte und angebliche oder tatsächliche Zeuginnen auf Seiten des Verlags austreten oder zumindest einstweilen unschädlich machen, zuletzt im Dezember 2025. 

Naberts jüngste Aufgabe: Dem Berliner Staatsanwalt Markus Oswald klarmachen, zumindest strafrechtlich relevantes Fehlverhalten seiner Mandantschaft wegen Zeugenbeeinflussung oder Anstiftung zur Abgabe einer falschen Versicherung an Eides Statt, hier: Zeit-Autorin Luisa Hommerich, liege nicht vor.    

Den Anlass für Naberts Defensivaktion lieferte die Hauptbelastungszeugin der Zeit - als einzige wenigstens abgekürzt als Sarah M. namentlich genannt. Sie weigerte sich zum Kummer der drei Autorinnen jedoch standhaft, die Schilderung der Zeit eines aufgedrängten, überfallartigen, jedenfalls unangenehmen, nicht einvernehmlichen Zungenkusses nachträglich zu bestätigen, schon gar nicht - wie von der Zeit wiederholt nach Erscheinen des Artikels verlangt - in Form einer eidesstattlichen Versicherung. 

Co-Autorin Luisa Hommerich bedrängte noch viele Monate später die von ihr als wichtigstes Opfer präsentierte Kunststudentin und Architektin, ihre Darstellung über eine kurze Begegnung vom 8. September 2017 nachzuschärfen oder wenigstens im Prinzip zu bestätigen, was ihr aber nicht gelingen sollte, worüber Sarah M. heute nach eigener Darstellung sehr froh ist, denn wenn sie sich nicht wirklich sicher sei, könne sie so etwas auch nicht unterschreiben. 

Nicht einmal ihre wichtigste Zeugin hat Hommerich auch nur ein einziges Mal persönlich getroffen, obwohl sie deren Namen, Rolle und Telefonnummer nach deren Darstellung seit November 2019 kannte, um sich ein eigenes Bild von ihrer Vertrauenswürdigkeit zu machen. Ein unverzeihlicher handwerklicher Fehler und eine keineswegs zufällige Parallele zur Arbeitsweise des öffentlich-rechtlichen Rundfunks Berlin-Brandenburg in seinem Vorgehen gegen Stefan Gelbhaar, das den Grünen-Politiker seine Karriere kostete und den Sender im Vergleichswege eine sechsstellige Summe als Schadenersatz und Schmerzensgeld. 

Immerhin: Anders als die frei erfundene Kronzeugin des rbb gegen den Abgeordneten Gelbhaar gibt es die Zeit-Zeugin Sarah M. wirklich - nur legte sie sich vor und nach der Publikation des Artikels im Spätsommer 2022 nicht derart ins Zeug mit Aussagen gegen König, wie es die Wochenzeitung gerne gehabt hätte und wie es für eine zutreffende Darstellung des Mannes als gewohnheitsmäßigen Unhold notwendig gewesen wäre.

Im Gegenteil: Mittlerweile klingt Sarah M.s jüngste Schilderung der inkriminierten Abschiedsszene am Abend des 8. September 2017 im Berliner Szenerestaurant Grill Royal völlig anders als von der Zeit dargestellt - nicht kriminell, nicht einmal anstößig oder übergriffig, sondern von A bis Z locker, lustig und vor allem einvernehmlich. 

Sie sei mit ihren unbekümmerten 24 Jahren flirty in die Verabschiedung von Johann König gegangen, in dieses Gespräch, so die Hauptbelastungszeugin der Zeit, freundlich, offen und zugewandt. In diesen sehr ausführlichen Schilderungen ist auch nicht mehr die Rede davon, dass Johann König sie am Arm festgehalten oder nach Sex gefragt haben soll. 

Königs Strafrechtsexperte Thomas Bliwier fasst den Charakter jener wenige Augenblicke dauernden Begegnung anhand der ihm vorliegenden Informationen nunmehr wie folgt zusammen: 

• Johann König und Sarah M. sprachen und lachten miteinander. Es entwickelte sich ein lockerer Flirt, der von beiden gleichermaßen ausging. Sarah M. gab Johann König ihre Telefonnummer, bevor sie das Lokal verließ. Zum Abschied tauschten Sarah M. und Johann König einen beidseitigen Wangenkuss aus. Hiernach verließ Sarah M. das Restaurant, ohne auch nur ansatzweise zu erkennen zu geben, sie habe sich von ihm bedrängt gefühlt.

Im Austausch von vier freundlichen WhatsApp-Nachrichten bereits am Folgetag (zwischen 19:25 und 19:37 Uhr am 9. September 2017) zwischen Sarah M. und König, die augenscheinlich von ihr ausgingen und deren Screenshots vorliegen, sieht Rechtsanwalt Bliwier einen weiteren Beweis für die Harmlosigkeit der Begegnung vom Vorabend: 

• Dass sich Sarah M., die König nur wenige Stunden zuvor überfallartig sexuell belästigt haben soll, am nächsten Tag mit derartigen Nachrichten äußert, spricht nachhaltig gegen die Richtigkeit der von ihr erhobenen Vorwürfe.

Schließlich kann König zwei von ihm wirtschaftlich unabhängige Zeuginnen vorweisen, Nada L. und Vanessa F., beide aus Frankfurt am Main, die die Szene nach eigener Darstellung aus nächster Nähe beobachtet haben, weil er im Grill Royal zwischen ihnen gesessen habe, als sich Sarah M. zwecks Verabschiedung ihm näherte, denn sie erwartete nach eigener Schilderung eine Umarmung zum Abschluss. Was nebenbei heißt: Sie ist ihm näher getreten, nicht umgekehrt. Und das, obwohl sie ihn angeblich kurz zuvor noch gar nicht kannte und erkannte, aber sie habe ihn irgendwie interessant gefunden.